"Filmdagi ot har doim alohida effekt beradi"

Qanday qilib bir paytlar "kamerada" yugurgan Sally Gardner fotografiyadan kinoga katta yutuq yaratdi? Nima uchun Spilberg gumanist va Tarkovskiy emas? Gandalfning Odin va ajdaholi otlar bilan qanday umumiyligi bor? Biz Anton Dolin bilan otning kinodagi roli haqida suhbatlashdik.

harakatlanuvchi rasmlar

1878 yilda amerikalik fotograf Edvard Meybrij otchi Leland Stenford buyurtmasi bilan "Horse in Motion" (Horse in Motion) kartotekalarini yaratdi. Har bir kartoteka otning harakatini aks ettiruvchi olti dan o'n ikkita xronologik fotosuratdan iborat. "Sally Gardner gallop" seriyasi butun dunyo bo'ylab shuhrat qozondi. Fotosuratlar Scientific American jurnalida 19 yil 1878 oktyabrda chop etilgan.

Umumiy versiyaga ko'ra, Stenford o'z do'stlari bilan yugurish paytida otning tuyog'i bilan erga tegmaydigan paytlar bo'lishi haqida bahslashdi. Rasmlarda ma'lum bo'ldiki, barcha to'rt oyoq bir vaqtning o'zida erga tegmaydi, garchi bu rasmda tasvirlanganidek, oyoq-qo'llar tananing ostiga "yig'ilganda" sodir bo'ladi va oldinga va orqaga "cho'zilmaydi".

Hayvon rassomlarining jahon hamjamiyatida bu xulosa katta rezonans yaratdi.

Muybrij ishining natijasi ot harakatining biomexanikasini tushunishda katta qadam qo'yish imkonini berdi va kino rivojida ham muhim ahamiyatga ega bo'ldi.

Anton Dolin - kino tanqidchisi, "Art of Cinema" jurnali bosh muharriri, Meduza sharhlovchisi, kino haqidagi kitoblar muallifi.

Otni chopayotganda suratga olgan Edvard Muybrijning tajribasi rasmda va ot harakatining biomexanikasini o'rganishda katta rol o'ynadi. Kinoning paydo bo'lishida u qanday ahamiyatga ega edi? Kino tarixida birinchi bo'lib sodir bo'lgan voqeani aytish mumkinmi?

Men buni "protokino" yoki "prakino" deb atagan bo'lardim. Umuman olganda, kinoning paydo bo'lish tarixini qoya san'atidan, Platonik g'or afsonasidan, Vizantiya piktogramma an'analaridan (avliyolarning hayoti - nima uchun hikoyalar taxtasi emas?) hisoblash mumkin. Bu harakat va hajmni tasvirlashga urinishlar, hayotni sxematik tasvirga tushirmasdan nusxalashga urinishdir. Aniqki, fotografiya bunga imkon qadar yaqinlashdi va aytishimiz mumkinki, birinchi dagerreotiplar paydo bo'lganida, bu allaqachon kino ixtiro qilingan payt edi - u "homilador bo'lgan" va bu "embrion" o'sishni boshlagan. Tug'ilish vaqti, biz bilganimizdek, turli tarixchilar tomonidan ham bahsli. Muybrijning tajribasi fotografiya va kino o'rtasida yotadi. Agar ketma-ket olingan bir nechta fotosuratlar harakatni bildirsa, biz ramkalarga kesilgan plyonka ko'rinishini ko'ramiz.

Xuddi shu harakatni ko'rsatish uchun tushunarli tasvir kerak edi. Kino uchun bu poezd, birozdan keyin esa texnologik taraqqiyotning timsoli sifatida mashina edi. Albatta, ot odam bilan uzoqroq birga yashaydi, lekin uning vazifasi aynan bir xil - harakatni tezlashtirish. Shuning uchun u ham bu jarayonning ramziga aylangani bejiz emas.

Sirk va yovvoyi G'arb

O'zlarining barcha vizual qonunlariga ega g'arblarni otlardan foydalanmasdan tasavvur qilib bo'lmaydi. Ushbu janr qanday paydo bo'lganini ayting.

Yovvoyi G'arbning butun mifologiyasi ot minish, ta'qiblar va ta'qiblarga asoslangan. G'arb yovvoyi bo'lishni to'xtatganda, kovboy minish an'analari shoularga aylandi (masalan, rodeolar olomonning odatiy o'yin-kulgilari). Otning erni o'zlashtirishdagi ahamiyati yo'qolgan, ammo mahalliy otchilik an'analarining tomoshasi saqlanib qolgan, u ham kinoga ko'chib o'tgan. Shuni unutmangki, kino yarmarkada tug'ilgan yagona san'at turidir. Diniy ildizlarga ega bo'lgan har bir kishidan farqli o'laroq.

Kinoning tomosha sifatidagi ahamiyatini birinchi maxsus effektlarning rejissyori va ixtirochisi bo'lgan sirk artisti Georges Melies yaxshi his qildi. Ushbu san'at uchun jozibadorlik g'oyasi juda muhimdir.

Qiziqarli fikr: ot sirkning bir qismi, sirk esa kinoning peshqadamidir. Shunday qilib, otlar filmga organik tarzda mos keladi.

Shubhasiz. Har qanday tsirk filmini oling, masalan, Tod Brauningning “Freaks” yoki Charli Chaplinning “Cirki” filmidan tortib, Vim Vendersning “Osmon Over Berlin” yoki Tim Burtonning “Dumbo” filmigacha, otlar deyarli doim u yerda bo‘ladi. Aylana bo'ylab yugurayotgan ot sirk atmosferasining muhim qismi, bu inson tomonidan yaratilgan mo''jizadir. Bu ibora bilan biz nafaqat sirkni, balki kinoni ham tasvirlashimiz mumkin.

Kadrda otlar ko'p bo'lsa va u dinamik ravishda suratga olinganda, bu qandaydir maxsus effektga aylanadi?

Filmlardagi otlar nafaqat ko'p bo'lsa, balki har doim alohida effekt beradi. Bu asrning boshlarida, 1920-1930-yillarda bu tarzda namoyon bo'lmagan bo'lishi mumkin, ammo urushdan keyingi davrda oddiy shahar aholisi uchun ot va chavandoz alohida ta'sirga aylandi. Axir, kino, avvalambor, shahar san'atidir. Jangovar qurollarga minish va ularga egalik qilish - ahamiyatsiz mahoratdir. Ular, hatto, avvalgidek, aktyorlar uchun zarur bo'lgan mahoratdan uzoqlashib, ekzotik bo'lib qolishmoqda.

Ehtimol, kinoda otlar bilan bog'liq eng ajoyib tomoshalardan biri bu 1959 yilda Ben Xur filmidagi katta arava poygasi sahnasidir ...

Ha, bu ajoyib! Unutmang - XNUMX asrda hech kim haqiqiy arava poygasini jonli ko'rmagan. Siz bu haqda o'qishingiz, uni qadimiy freskalar va bareleflarda ko'rishingiz mumkin, ammo bu uXNUMXbuXNUMXb bu musobaqalar qanday ko'rinishga ega ekanligi haqida tasavvurga ega emas. "Ben-Hur"da esa butun shou harakatda namoyish etildi. Va yana - misli ko'rilmagan diqqatga sazovor joy. O'sha yillarda kino allaqachon effektlardan foydalangan, ammo SGI paydo bo'lgunga qadar (Silicon Graphics, Inc - Amerika kompaniyasi shu tufayli kinoda kompyuter grafikasi qo'llanila boshlandi - tahr.) ekranda nimanidir ko'rish. , tomoshabinlar bu haqiqatda sodir bo'layotganiga ishonishdi. Insonga ta'siri nuqtai nazaridan u deyarli bir xil sirkga o'xshaydi.

Gumanizm haqida bir oz

Ben-Hurda otlar dramaturgiyaga ham toʻqilgan. Ular endi faqat tarixiy atribut emas - otlarning o'z roli bor.

Otning asosiy ta'siri nima? Chunki u tirik mavjudot. Bundan tashqari, u inson bilan hissiy jihatdan kuchli bog'liqdir. Otning fe'l-atvori va fe'l-atvori bor, uning o'z taqdiri bor. Agar ot o'lsa, yig'laymiz. Ehtimol, odamning yonida ikkita bunday mavjudot bor - it va ot. XNUMX asr axloqini shakllantirgan asosiy yozuvchilardan biri bo'lgan Leo Nikolaevich Tolstoy muhim ishora qildi, u Xolstomerni yozdi, bu erda insonparvarlik e'tibori odamdan hayvonga o'tadi. Ya'ni, ot endi nafaqat kosmosda harakatlanish uchun chiroyli qurilma, balki sizning do'stingiz va o'rtog'ingiz, sherigingiz, "men" ning ifodasidir. "Ikki o'rtoq xizmat qilardi" filmida qahramon Vysotskiy uchun ot qo'sh, alter ego ekanligi aniq. Faqat do'st emas, balki fojiali odam. Shuning uchun, otning kema ortidan qanday yugurayotganini ko'rib, o'zini o'zi otib o'ldiradi. Umuman olganda, bu qandaydir gotika romanidan olingan sahna bo'lib, qahramon o'zining dublini otadi va o'zi ham o'lib ketadi.

Insonning hayvonga bo'lgan munosabatiga qarab, uning xarakterini baholash mumkin ...

Albatta! Biz G'arbni tomosha qilsak va kim yaxshi va kim yomonligini hali tushunmasak, har doim ishlaydigan aniq qoida bor: kadrdagi adashgan itga qarang. Qahramon unga qanday munosabatda bo'ladi? Ursa, demak, yovuz, ursa yaxshi.

Tomosha uchun qurbon qilingan otlar, ehtimol, suratga olish jarayonida hech kimga o'xshamagan: birinchi navbatda, jang sahnalarida yiqilish va jarohatlardan aziyat chekkan. Ko'rinishidan, bir lahzada jamoatchilik sahna ortida qolgan narsalar bilan qiziqib qoldi, kino sanoatiga qarshi da'volar qila boshladi va mashhur ibora "Filmga olish paytida hayvonlarga zarar yetkazilmadi" kreditlarida paydo bo'ldi.

Ha, to‘g‘ri, bu jamiyatning tabiiy rivojlanishi. Ehtimol, 20-30 yildan keyin dunyodagi eng nufuzli siyosiy kuchlar hayvonlar huquqlarini himoya qiluvchilar bo'ladi. Kino ham har qanday san’at kabi jamiyatning ko‘zgusidir. Kadrdagi shafqatsizlik haqida gap ketganda, darhol Tarkovskiy va uning "Andrey Rublev" filmi esga tushadi.

O'rda hujumi epizodida ot yog'och zinapoyaga haydab, 2-3 metr balandlikdan chalqancha yiqilib tushadi ...

Tarkovskiy rassom va faylasuf edi, lekin u gumanist emas edi. Shubhasiz, u bu erda rus adabiyotining gumanistik an'analari bilan aloqani ataylab buzdi. U nafaqat hayvonlarga, balki odamlarga ham shafqatsizdir. Ammo bu shafqatsizlik kinoga xos xususiyat emas, bu uning vijdoniga bog'liq.

CinemaCentaurs

Chavandoz nimani anglatadi?

Ot ustidagi odam super kuchga ega bo'ladi - u balandroq, tezroq va kuchliroq bo'ladi. Aytgancha, buni qadimgi odamlar yaxshi tushunishgan, aks holda kentavr figurasi qaerdan paydo bo'ladi? Kentavr - bu g'ayritabiiy kuch, tezlik va donolikka ega sehrli mavjudot.

Bizga chavandozlar tasvirlarining katta to'plamini taqdim etadigan film "Uzuklar hukmdori" dir. Dahshatli qora Nazguldan tortib oq tirilgan sehrgar Gandalfgacha. Chavandozlar, masalan, Gandalf egar va jilovsiz ot haydab ketayotganini darhol payqashadi. Piter Jekson buni ataylab qilyaptimi? Va oddiy tomoshabinlar bunday nuanslarni sezishadimi?

Bunday narsalar intuitiv ravishda o'qiladi. Hech qanday qo'shimcha bilim kerak emas. Va, albatta, Jekson buni ataylab qiladi - xizmat ko'rsatgan Shekspir aktyori Yan Makkelenni otga mindirib, u kadrda qanday ko'rinishi haqida barcha tafsilotlarni o'ylab topadi. Ekranda biz juda uzoq davom etgan maslahatlashuvlar, muhokamalar va ko'plab tayyorgarlik ishlarining natijasini allaqachon ko'rib turibmiz. Tolkienning otlari muhim ahamiyatga ega, chunki "Uzuklar hukmdori" sakson mifologiyasining Skandinaviya qismining versiyasi bo'lib, u erda otlarsiz mumkin bo'lmagan ertaklar olamiga o'tkaziladi. Menimcha, Gandalfning ot bilan munosabatlari Skandinaviya xudosining bosh xudosi Odin va uning sakkiz oyoqli sehrli oti Sleypnirga borib taqaladi. Butparast mifologiyada hayvonlar va odamlar teng bo'lishi muhimdir. Xristianlikdan farqli o'laroq, odamning joni bor, lekin hayvonlar yo'qdek tuyuladi, Andrey Rublevda Tarkovskiy odamning ustunligini ko'rsatish uchun otning oyoqlarini sindirishga qodir.

Ot ko'zlari bilan urush

Keling, urush oti haqida gapiraylik. Ehtimol, keng auditoriya uchun bu o'tkinchi rasm, ammo otni sevuvchilar uchun emas! Asosiy savol: nega Stiven Spilberg uni o'zi suratga olishga majbur bo'ldi? 2010 yilga kelib, u allaqachon ajoyib prodyuser bo'lib, bir nechta kult blokbasterlarini suratga olgan va, go'yo, kinoda aytmoqchi bo'lgan hamma narsani aytgan. Va bu erda u nafaqat ot haqidagi harbiy dramani oladi, balki rejissyor sifatida o'zini ham otadi?

Bu savolga javob berish uchun Spilbergni tushunish kerak. U abadiy bolani o'ynamaydi, u haqiqatan ham. U boshqa film orqali o'zini namoyon qilmoqchi bo'lgan, yangi loyihaga juda oson oshiq bo'ladigan, boshqa birovning materialini osongina oladigan "katta yevropalik muallif" ambitsiyalariga ega emas ("Urush oti" - Mark Morpurgoning kitobi. qaysi spektakl sahnalashtirilgan). Uning birinchi filmida ham xuddi shunday edi. Jaws - bu Piter Benchlining romaniga moslashtirilgan. Spilberg allaqachon dahshatli va chiroyli hayvonlarga qiziqqan. Va bu sevgi izlarini uning ko'plab filmlarida, ya'ni "Tintinning sarguzashtlari"dagi yaxshi xulqli tulki teriyeri Milugacha kuzatish mumkin.

“Urush oti” syujeti ajoyib: bu urushni Gomerning “Iliada”sidan boshlab, biz o‘rganib qolgan odam emas, balki ot boshidan kechiradigan voqea. Bu erda ot odamlarni o'zgartiradi, aksincha emas. Va bu fikr ajoyib! Va hatto zamonaviy neo-gumanistik paradigmadan tashqarida ham, biz uchun hayvon odamdan ko'ra qiziqroq bo'lib chiqadi, bu klassik syujetning teskarisi sifatida juda qiziq. Va bu ko'pincha filmlarda amalga oshiriladi, deb aytmagan bo'lardim - bu barcha tortishish va maxsus effektlar orqali haqiqiy jonli otni sudrab o'tish Spilberg hal qilgan juda qiyin vazifadir. Ya'ni, texnik muammo ham bor edi. Ishonchim komilki, Spilberg bu g‘oyani jiddiy qabul qilgan, bu to‘rt oyoqli xarakterga oshiq bo‘lgan va bu rasmni ro‘yobga chiqargan.

Tasavvur olamidan

Yaqinda Viggo Mortensenning "Kuzish" yangi filmi chiqdi. Harakat otxona fonida sodir bo'ladi. Bu filmdagi otlardan alohida ma'no izlashga arziydimi?

Otlar hech qachon filmlarda bunday bo'lmaydi. Ular inson va tabiatni bog'laydigan tirik rishtadir. Tabiat abadiy narsadir va u odamlardan oldin mavjud bo'lgan va undan keyin ham qoladi. Bizning vaqtinchalikligimiz haqida eslatma. Lekin odamning qalbi, aqli, nutqi bor. Aytgancha, ot ham, it ham o'rtada.

Biz allaqachon aytgan edik, zamonaviy odam ko'pincha otni birinchi marta kinoda ko'radi. Balki biz ham hayotimizda otlarni saqlab qolgan kinodan minnatdor bo'lishimiz kerak.

Ot bizning tafakkurimizning bir qismi, dunyomizning bir qismi, u ming yillar davomida insonning hamrohi bo'lib kelgan va shunday bo'lib qoladi. Uning tarixiy roli keskin o'zgarganligi aniq. Ammo uning san'atdagi hamma narsasi shu erda qoladi. Agar bir kun rejissyorlarga o‘tmish haqida filmlar suratga olish taqiqlangan bo‘lsa, ishonchim komilki, ular otlarni hozirgi yoki kelajakka qanday kiritishni o‘ylab topadilar. Xuddi ajdarlar bilan. Ular mavjud emasga o'xshaydi, lekin san'at ularni doimo hayotimizga qaytaradi, dunyomizning bir qismiga aylantiradi. Sayyoradagi otlarning haqiqiy mavjudligi, tasavvur mifologiyasida otning mavjudligiga deyarli ta'sir qilmaydi. Kino esa, hatto eng realistik ham, tasavvur sohasiga tegishli.

Manba: http://www.goldmustang.ru/